Annons
Vidare till lt.se
Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

Varför denna slöjfixering?

En av sommarens mer oväntade debatter var kanske att den gamla frågan om slöjförbud åter seglat upp.

Efter flera viktiga diskussioner om sexuella trakasserier, kulturell påverkan på jämställdheten och förslag på att börja könsseparera exempelvis badhus, har även denna fråga tagits upp.

Det är lika häpnadsväckande varje gång hur såväl identitetsvurmande vänster totalt ignorerar att kvinnoförtryck pågår som att det finns människor som säger sig vara liberaler som på fullaste allvar föreslår att förbjuda vuxna människor från att bära ett visst klädesplagg.

Redan för flera år sedan lade riksdagsledamoten Staffan Danielsson från Centerpartiet fram förslaget om förbud mot heltäckande slöja. I dagarna förde den moderata oppositionsledaren i Norrköping Sophia Jarl fram samma förslag på Aftonbladets debattsida. Samtidigt höjs röster på liberala ledarsidor om att slöjor inte kan vara några frivilliga val och därför bör bekämpas.

Det här är en debatt svårt belastad med mångas vilja att missförstå sin motpart så mycket som möjligt, varför viktiga ställningstaganden är på sin plats.

Givetvis är den ökade förekomsten av patriarkal kultur i det svenska samhället skadlig. Det finns onekligen vissa kulturer som är mer patriarkala och sexistiska än andra, och när dessa kulturer får en tydligare närvaro i vårt land riskerar också ojämställdheten mot kvinnor öka. Det är en negativ utveckling som bör bemötas och kritiseras.

Att vara frihetlig innebär även att man omöjligen kan försvara att lösningen på dåliga värderingar är att staten börjar stifta godtyckliga lagar om hur vuxna människor får klä sig.

Bestäm att man i en rättssal inte har tillåtelse att täcka ansiktet, oavsett om det är med en niqab eller en Spindelmannendräkt. Bestäm att privata företag har en principiell rätt att bestämma klädkoder i sin egen verksamhet. Det är förenligt med en tydlig stat.

Att däremot detaljreglera att den ena typen av täckande plagg inte ska vara lagligt när den andra är det är inte statens roll. Ej heller att försöka bestämma över människor i deras eget privatliv, när de är på en allmän plats som tillhör alla.

Att använda ”ingen kvinna gör detta frivilligt” som argument är att vara ute på otroligt hal is.

Människor göra hela tiden saker frivilligt som andra har svårt att föreställa sig. En liberalism som inte låter människor vara hemmafruar utan egen inkomst eller täcka sin kropp i enighet med en patriarkal värdering är inte en verklig liberalism.

Vi måste kunna acceptera när människor gör även de val vi inte själva håller med om och erkänna deras rätt att få göra dessa val.