Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Reidar Carlsson: Ny kärnkraft behövs inte för att rädda klimatet

Annons

Den svenska kärnkraften har fört en tynande tillvaro de senaste decennierna. De två kärnkraftsreaktorerna i Barsebäck har stängts, liksom två reaktorer i Oskarshamn. En reaktor i Ringhals skall stängas till årsskiftet, och en ett år senare, eftersom Vattenfall, som äger reaktorerna, inte anser att de är lönsamma att driva vidare.

Anmäl text- och faktafel

Samtidigt finns det inga planer på nya svenska kärnkraftverk. Även här är det lönsamheten som spökar. Det förbud som fanns för att bygga nya kärnkraftverk hävdes av alliansregeringen 2009. Trots det har inget energibolag velat bygga, eftersom denna energiuppgörelse också innebar att inga statliga subventioner skall utgå till byggandet av nya kärnkraftverk.

Det har alltså varit lite motigt för kärnkraftsvännerna. Men klimatdebatten har gjort att de har vaknat till liv igen, och vill att nya kärnkraftverk skall ersätta de fossila bränslen som orsakar ökningen av växthusgaserna i atmosfären.

Det är redan i dag billigare med ny vindkraft och solkraft än ny kärnkraft

Men först skall stängningen av Ringhals-reaktorerna stoppas. KD-ledaren Ebba Busch Thor, som i dag tillhör de främsta kärnkraftshökarna, kan till och med tänka sig att skänka bort reaktorerna till något annat energiföretag, om Vattenfall står fast vid sitt nedläggningsbeslut.

Det är bra att kristdemokrater, liberaler och moderater och andra kärnkraftsvänner tar hotet mot klimatet på fullt allvar. Men det är svårt att förstå varför de tycker att mer kärnkraft är en bra lösning. Det är redan i dag billigare med ny vindkraft och solkraft än ny kärnkraft, och det finns ingen anledning att tro att det blir annorlunda i framtiden.

Varför litar inte Ebba Busch Thor och andra kärnkraftsvänner på Vattenfalls bedömning

Att det är dyrt att bygga nya kärnkraftverk har inte minst bygget av den tredje kärnkraftsreaktorn i finska Olkiluoto visat. Denna reaktor har hittills blivit 5,5 miljarder euro dyrare än beräknat. Den är dessutom minst tio år försenad. Det finns ingen som helst anledning att satsa på den här typen av osäkra projekt när småskaligare vind- och solanläggningar ger billigare energi.

Det är också väldigt svårt att förstå poängen med att stoppa nedläggningen av de två reaktorerna i Ringhals. Varför litar inte Ebba Busch Thor och andra kärnkraftsvänner på Vattenfalls bedömning att dessa reaktorer är olönsamma?

Det håller inte heller att hänvisa till FN:s klimatpanel IPCC, som många kärnkraftsvänner gör. IPCC säger inte att kärnkraft behövs för att klara FN:s klimatmål, utan att det är en av de metoder som kan användas för att minska beroendet av fossila bränslen. Men eftersom ny sol- och vindenergi i dag är billigare än ny kärnkraft är det ganska oekonomiskt.

Eftersom det i dag finns billigare energikällor som inte släpper ut växthusgaser är det omöjligt att förstå denna nya vurm för kärnkraft.

Därtill kommer de risker för olyckor som kärnkraften innebär, och som kan ge enorma kostnader och mångåriga konsekvenser, vilket Tjernobyl och Fukushima visar. För att inte tala om problemet med kärnavfallet, som det inte finns någon riktigt bra sätt att slutförvara, och som kan användas av terrorister.

Kärnkraften är helt enkelt ingen bra och säker energikälla. Och eftersom det i dag finns billigare energikällor som inte släpper ut växthusgaser är det omöjligt att förstå denna nya vurm för kärnkraft. Vad är poängen?

Annons