Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Skogsbruket är en orsak till att det brinner mindre

Annons
Låt ej brandröken hindra dig från att se statistiken. Foto: Nils Petter Nilsson/TT

I måndags skrev LT om skogsentreprenörer som återvänt till avverkningsplatserna och om hur de riskminimerar för att undvika att orsaka bränder. Just skogsindustrins koppling till bränder har diskuterats den senaste tiden. Greenpeace skriver på Aftonbladet Debatt (1/8) att bränderna är skogsindustrins fel.

Men Greenpeace missar helt att mängden skog som brinner har minskat betydligt sedan det industriella skogsbruket infördes. “Skattningarna ligger på att cirka 1% av skogslandskapet årligen brann om vi går tillbaka till tiderna före år 1800. Det vill säga årligen 10 gånger mer än vad som brunnit i år!”, skriver Bengt Gunnar Jonsson, professor i växtekologi, i en debattartikel (Sundsvalls Tidning 1/8 ).

Jonsson är inte heller den enda expert som påpekat detta. "Historiskt sett har vi jättelite bränder nu jämfört med hur det var innan det industriella skogsbruket, det var mångdubbelt mer förr", säger Johan Sjöström, forskare på RISE, till DN. Även i jämförelse med situationen under andra hälften av 1900-talet har den sammanlagda storleken på bränderna minskat. Antalet skogsbränder i Sverige har minskat sedan slutet av 90-talet och mängden mark som brinner per år har varit mindre under de senaste decennierna jämfört med på 70-talet, enligt rapporten “Droughts and wildfires in Sweden” som beställts av Myndigheten för samhällsskydd och beredskap.

Den som äger skog har givetvis ett ekonomiskt intresse av att skogen inte brinner upp. Därmed skapar äganderätten incitament att förebygga bränder.

Att bränderna minskar är inte en slump, det beror till stor del på just skogsbruket. “Svensk skogsmark har stort ekonomisk värde. Därför släcker vi bränderna – det gjorde man inte förr", säger Johan Sjöström, forskare på RISE, till DN. Den som äger skog har givetvis ett ekonomiskt intresse av att skogen inte brinner upp. Därmed skapar äganderätten incitament att förebygga bränder. En utvecklad räddningstjänst är givetvis också en viktig anledning till att bränderna minskar.

Detta betyder inte att skogsindustrin inte kan orsaka skogsbränder eller att skogsindustrin inte behöver fortsätta arbetet med att minska riskerna för stora och okontrollerade bränder. Men det blir missvisande att, som Greenpeace gör, helt bortse från den stora minskningen.

Att bränderna minskar är ännu mer imponerande med tanke på att klimatet blir varmare, vilket innebär att risken för torka och bränder ökar. Men hittills har alltså den positiva effekten av brandförebyggande arbete varit större än den negativa effekten av ett varmare klimat. Detta betyder inte per automatik att det kommer fortsätta så och det finns även gott om andra anledningar bekämpa klimatförändringarna. Häromdagen kom det exempelvis en studie som varnar för att det riskerar att uppstå så kallade återkopplingseffekter redan vid två graders uppvärmning. Detta innebär att uppvärmningen blir självförstärkande, vilket kan ske exempelvis när permafrosten smälter och växthusgasen metan läcker ut. Vi behöver minska utsläppen för att undvika denna risk. Samtidigt behöver vi fokusera ännu mer på att anpassa oss till ett varmare klimat. Att bränderna minskat är därför något som Greenpeace borde se positivt på, istället för att komma med missvisande beskyllningar.

Mer läsning

Annons