Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

Hur tänker advokaten?

Läste i LT om rättegången gällande den så kallade kyrkohärvan (LT, 20 januari).

Annons

I slutet av artikeln anser försvarsadvokaten Henrik Olsson Lilja att det brott som begåtts beror på att arbetsförmedlingen saknar resurser till uppföljning av beviljade bidrag. Advokaten menar i och med detta att det är okej att begå brott om brottsoffren inte har skyddat sig tillräckligt.

Min fundering blir om detta är vanligt hos advokater och om det gäller alla typer av brott?

Jag har arbetat på arbetsförmedlingen under en längre tid och då också beviljat mängder av bidrag till personer som varit berättigade till dessa. Jag har även fått klart att många arbetsgivare ser dessa bidrag som förstärkning till sin egen ekonomi och att bidraget inte borde ha beviljats, men regelverket säger annat.

Det är i dag möjligt att driva ett företag helt med bidragsberättigad personal.

Att i det skedet lägga skulden för eventuella brott på arbetsförmedlingens personal är ett enormt påhopp.

Det är trots allt arbetsgivaren som begär bidrag och skriver under ansökan, och arbetsförmedlingen gör en koll angående försäkringar och skulder. Är detta okej kan inte arbetsförmedlingen neka även om viljan finns.

Tidigare fanns ett tak på en bidragsberättigad på fem anställda, kanske dags att återinföra det, och då för alla typer av bidrag. Då skulle inte kyrkan eller andra bidragssökande arbetsgivare, eller föreningar haft den möjlighet som de haft nu.

Som slutord, det är tråkigt att man numera måste misstänka alla för att mygla och att advokater anser att myglet beror på brottsoffren.

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel