Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Debatt: Ideologin som sänkte Vidarkliniken

Artikel 22 av 26
Vidarkliniken läggs ner
Visa alla artiklar

Annons

Pontus Böckman, ordförande för Vetenskap och Folkbildning, försvarar nedläggningen av Vidarkliniken (LT, 21 mars) med att dess sjukvård inte erbjuder verksamma behandlingar.

Anmäl text- och faktafel

Alla är eniga om att Vidarkliniken gav effektiv hjälp till lågt pris för patienter som den vanliga vården misslyckats med. Problemet var snarast att en del av läkemedlen, främst homeopatiska preparat, utmanade vetenskapen och särskilt Pontus Böckmans förening. Böckman menar att homeopatiska läkemedel är verkningslösa. Låt oss se om det är sant.

För att avgöra ett läkemedels effekt ges det till en grupp patienter varav hälften slumpvis får ett overksamt preparat. Varken läkare eller patient vet vad som ges. Resultaten jämförs med statistik. Metoden kallas RCT (randomiserad klinisk prövning).

I sjukvården brukar man säga att tre oberoende RCT som givit samma resultat räcker för att en metod ska kunna användas praktiskt. Det finns drygt 200 RCT:s om homeopati. Det borde alltså finnas utmärkta chanser att avgöra om homeopatiska preparat är mer effektiva mot sjukdomar än vatten, som är jämförelsepreparat. Skillnaden i terapeutisk effekt mellan homeopati och vatten har sammanfattats i tre så kallade metaanalyser. Alla tre grundar sig på RCTs som forskarna i förväg valt ut för att de håller en god kvalitet.

Den första meta-analysen (Linde, Lancet 1997) visade att homeopati är mer än dubbelt så effektivt som vatten, vilket var statistiskt säkerställt. Den andra (Cucherat M, Clin Pharmacol 2000) och tredje (Shang, Lancet 2005) metaanalysen visar motsatsen, men ger tyvärr upprörande prov på ideologiskt färgad manipulation. Författarna har i efterhand stegvis tagit bort studier ur sin statistik, ibland utan att tala om varför. När Cucherat plockat bort alla utom 17 studier var fördelen för homeopati fortfarande överväldigande, risken var bara 3,6 på 100 000 att fördelen kunde förklaras av en slump.

De resultat som Cucherat och Shang slutligen rapporterar grundar sig på mindre än fem procent av det material som man från början sagt sig vilja utvärdera. Nästan ingenting finns kvar, alltså. Man slutar att ta bort studier just när den statistiska fördelen för homeopati försvinner, vilket avslöjar vad författarna var ute efter. Hur kan någon tro på detta?

God vetenskap innebär att forskaren i förväg bestämmer vilket material som ska studeras och vad som ska uteslutas. Resultatet av den analysen ska rapporteras och inget annat. Om så skett hade alla tre metaanalyserna visat att homeopati är verkningsfullt mot sjukdom. Om forskaren i efterhand tillåts bortse från 95 procent av de studier man från början sade sig vilja analysera så kan den ideologiskt funtade få vilken behandling som helst att framstå som verkningslös. Statistiska fördelar försvinner nämligen alltid när underlaget blir tillräckligt litet.

Professor Dan Larhammar är kontaktperson för alternativmedicin i Pontus Böckmans förening. Han har flera gånger offentligt angivit Shangs studie som det slutliga beviset för att homeopati är en verkningslös bluffmedicin. Larhammars omdöme grumlas av hans personliga övertygelse om att homeopati är skojeri.

Genom selektion av data och förbiseenden kan en vetenskapsman med en förutfattad mening, eller ett företag med vinstintresse, rida på vetenskapens goda rykte och få mer rätt än han borde.

Härutöver finns ett par systematiska översikter av homeopati, bland annat en australisk. De är auktoritativa, ty i en sådan rapport tillåts åsikter komma in. Här syns ytterligare en strategi som skeptikern använder. Att aldrig bli nöjd. Trots statistiska fördelar i högkvalitativa studier vill man ha mer bevis. I det oändliga.

Pontus Böckman har en idealiserad bild av hur vetenskap fungerar. Genom selektion av data och förbiseenden kan en vetenskapsman med en förutfattad mening, eller ett företag med vinstintresse, rida på vetenskapens goda rykte och få mer rätt än han borde. Det är tyvärr ganska vanligt. Men det är särskilt sorgligt när konsekvensen blir att bra vård läggs ner och människor förlorar jobbet.

Vill du själv vill läsa artiklarna så gör en sökning på PubMed.

Robert Hahn

Södertälje

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel
Annons