Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Debatt: Ett pressetiskt övertramp av LT

Hans-Åke Danielsson har reagerat på LT:s bevakningen av den rättegång som avhandlar en arbetsplatsolycka på Scania för två år sedan. LT:s ansvarige utgivare ger svar på tal.

Annons

En lördagskväll i augusti 2017 miste en Scaniamedarbetare livet i en arbetsplatsolycka. På Scania orsakade den tragiska olyckan stor sorg och förstämning som spred sig långt utanför den omkomnes arbetsplats vid transmissionsverkstaden i Södertälje. Än i dag präglas kollegor i den förolyckades arbetslag, övriga arbetskamrater och chefer av obehagliga minnen från denna ödesdigra kväll.

Anmäl text- och faktafel

Olyckan gavs självfallet stor uppmärksamhet i media - det vore ett journalistiskt tjänstefel att inte rapportera om att en anställd förolyckas på sin arbetsplats.

Med Södertälje som bevakningsområde och många läsare med anknytning till Scania gavs olyckan självklart extra stort utrymme i Länstidningen.

LT:s rapportering har varit både bred och närmast genomgående saklig samt respektfull. Enligt klassisk journalistik har ”alla” med koppling till olyckan fått komma till tals. LT:s reportrar har intervjuat representanter för Scanias ledning, anställda och fackligt förtroendevalda samt givetvis också utredande myndigheter som Arbetsmiljöverket och Polisen med flera.

Respekten för ”den lilla människan”, som ska känneteckna en god pressetik, är här minimerad till att den åtalade inte nämns vid namn.

Torsdagen den 29 augusti gör LT dock, enligt min mening, ett journalistiskt övertramp i sin rapportering. I en artikel, stort uppslagen på två helsidor, levererar LT:s kriminalreporter en ingående beskrivning av vad som avhandlades vid den första rättegångsdagen i Södertälje tingsrätt, där en Scaniaanställd står åtalad för vållande av en nära arbetskamrats död.

Respekten för ”den lilla människan”, som ska känneteckna en god pressetik, är här minimerad till att den åtalade inte nämns vid namn. Fler än jag undrar säkert vad det ligger för så kallat allmänintresse i att förmedla detaljer om den åtalades - den lilla människans - egen bild av händelsen.

Det finns givetvis ett allmänintresse som motiverar att media rapporterar om vad Södertälje tingsrätt kommer fram till sin prövning av åtalet, men: Hade det inte räckt för LT att rapportera vad som blir tingsrättens beslut i stället för att publicera en artikel om själva rättegången som dessutom bär drag av vad som brukar kallas hyenajournalistik?

Den frågan vill jag att Länstidningens chefredaktör eller ansvarig utgivare ger svar på. Inte bara jag, utan förmodligen också andra som läst artikeln, förväntar oss ett svar.

Hans-Åke Danielsson

Scania-anställd och presstalesperson

Svar: Tack för dina synpunkter. Jag uppskattar frågor som rör publicistik och pressetik och är därför glad över att du lyfter dessa frågor. Jag är enig med dig om att vi har bevakat denna tragiska olycka på ett mycket bra sätt.

Det vi är oeniga om är hur vi bevakat rättegången – och att vi ens bevakar den. Mitt intryck är att du framför allt är kritisk mot att vi bevakar den och inte direkt mot själva innehållet i artiklarna.

Mitt svar på din fråga är detta: Scania är en stor arbetsplats, vilken i sig har ett allmänintresse. Den tragiska olyckan på arbetsplatsen hade, precis som vi är eniga om, också därför ett uppenbart allmänintresse.

Vad som nu har hänt två år efter olyckan, det vill säga det rättsliga efterspelet, har naturligtvis också det ett uppenbart allmänintresse. Vad var det egentligen som hände den aktuella kvällen i augusti 2017? Vad har gjorts för att undvika att liknande olyckor ska inträffa igen?

Det är just det vi skildrar och på nytt gör vi det på ett sakligt sätt där vi hela tiden gör pressetiska överväganden. Det finns definitivt ett intresse att återge den åtalades bild av händelsen. Det är dessutom också viktigt att lyfta fram den åtalades minnesbilder för att få en förståelse för hur denna olycka kunde ske – och för att denne ska få komma till tals. Den åtalade går inte på något sätt att identifiera.

Givetvis ska bevakningen av rättegången göras på ett korrekt sätt och enligt den pressetik vi håller högt. Jag har väldigt svårt att förstå att du betraktar det jobb vi gör som ”hyenajournalistik”.

Vi dömer ingen, vi hänger inte ut någon. Vi berättar sakligt om rättegången på grund av det uppenbara allmänintresset. Vi gör helt enkelt vårt jobb och att du inte gillar att vi skriver om detta är en sak. Det vi faktiskt publicerar är en helt annan sak.

Att det är vår kriminalreporter som bevakar denna rättegång är ytterst logiskt eftersom denne är mycket kunnig i frågor som rör rättsfall. Jag anser att vår reporter har gjort och gör fortsatt god journalistik när det gäller denna tragiska olycka och att LT som helhet agerat pressetiskt riktigt under bevakningen av händelsen och nu under dess rättsliga efterspel.

Daniel Nordström

chefredaktör och ansvarig utgivare, lt.se

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel
Annons