Svar på Energiföretagens debattartikel (LT, 4 mars). Det är fullständigt självklart att Energiföretagen nyttjar energikostnaderna för att flytta fram sina positioner. Men det finns anledning att ifrågasätta delar av inlägget.

Energiföretagen vill ha enklare hantering av tillstånd för att dra fram sina ledningar utan att de prövas mot miljöbalken och andra lagar. Orsaken är förstås att prövningarna dels tar tid och, dels kostar pengar.

Har man dock satt sig något in i frågan så undrar man varför denna fråga kommer nu? Barsebäck stängdes för över tjugo år sedan. Frågan var brännande redan då, Sydkraft (nuvarande Eon) undrade hur elförsörjningen skulle gå till? Göran Persson blev svaret skyldig.

I dag är läget ett helt annat. Tyska och kinesiska bolag tävlar om att exploatera Bottenviken, Bottenhavet och fjällen. Sedan vill de med urgammal teknik och urgammal lagstiftning ha ned strömmen till kontinenten.

Med kriget i Ukraina i färskt minne borde följande råda:

1) Gräv ned högspänd likström (HVDC) från Sundsvall till Mälardalen.

2) Dra HVDC från de tysk- kinesiska investeringarna på havsbotten till Tyskland med anslutning vid Oxelösund och Oskarshamn.

3) Byt ut befintliga stolpar mot ”julgransstolpar” och häng upp ytterligare ledningar eller

4) sätt upp nya ledningar enligt österrikisk modell, högt ovan befintligt skogsbestånd.

Med dessa lösningar minskar motståndet i den lokala opinionen, ökar koldioxidinbindningen i skogen och tryggar elförsörjningen i krigstid.

Energiföretagen är kvar i det gamla.

Per Pettersson

ordförande LRF Mälardalen